编者按：血流储备分数（FFR）是评估冠状动脉病变最常用的有创功能学指标，然而，在测量过程中需使用血管扩张剂导致其临床应用受到一定限制。瞬时无波形比值（iFR）能在避免使用血管扩张剂的前提下对冠状动脉病变进行功能学评价，与FFR具有相似的诊断准确率。EuroPCR 2023会议上，日本东京圣玛丽安娜大学医学院Takayuki Warisawa教授开展了一项有关iFR和FFR的研究，本刊邀请其就相关问题进行深入解读。

《国际循环》：请谈谈iFR的发展历程，iFR与FFR引导下左主干病变血运重建决策是否有差异？

Takayuki Warisawa教授：2017年，DEFINE-FLAIR研究和iFR-SWEDEHEART试验均证明iFR与FFR相比在指导血管重建决策方面具有非劣效性，这项为期5年的后续研究也在此次EuroPCR 2023会议的最新临床试验专场公布。因为所有的研究均排除了左主干病变，在这种情况下，对于非左主干病变，iFR对FFR的非劣效性已得到很好证明。因此，国际治疗指南建议交替使用iFR和FFR指导急性冠状动脉综合征的血运重建决策。基本上，使用哪种技术对临床结局无显著差异。

《国际循环》：请介绍一下您公布的这项研究的主要结果？

Takayuki Warisawa教授：正如前面所述，有很多证据得到了随机对照试验的支持——FAME、FAME 2、DEFINE-FLAIR、iFR-SWEDEHEART等。所有关于冠状动脉生理学的随机对照试验均排除了左主干病变患者，关于iFR只有一个现有证据——DEFINE-LM注册研究，在这项研究中，我是首席研究员，且已在JACC: Cardiovascular Interventions提交了2020年的研究数据（Cardiovascular Interventions for the safety of iFR to guide revascularization decision-making in left main disease）。2021年，梅奥诊所组显示了IVUS和iFR之间的相关性，我最近发表了iFR引导下冠状动脉内成像指导下血运重建决策，对于左主干病变，PCI优于CABG。最后，如果iFR值<0.89，在这种情况下，临床不应进行左主干病变的延期血运重建，因为3年内的不良临床结局和心血管结局超过30%，这种情况临床医生无法接受。在DEFINE-LM注册研究的事后分析中，进行了iFR和FFR之间的直接比较，主要结果是左主干病变的iFR和FFR冠状动脉生理学是左主干血运重建延迟患者主要心血管不良事件（MACE）的良好预测指标。此外，在我们研究的数据集中，iFR引导的策略将是一个更安全选择。

《国际循环》：这项研究结果的临床意义是什么？

Takayuki Warisawa教授：关于研究的临床意义，在该数据集中，对于延迟血运重建患者，iFR指导的左主干病变被证明优于FFR指导。然而，作为一名介入心脏病专家，对于复杂的PCI病例，例如对于左主干病变这种危及生命的疾病，即使患者被适当推迟，综合图像模式策略对于提高PCI质量或改善临床结局也非常有用。然而，在本研究中，只是证明了iFR的优越性。临床实践中，患者在导管实验室进入充血状态之前，会被先测量静息状态下的冠状动脉生理学指标。因此，当在充血前测量具有左主干病变的冠状动脉疾病患者的FFR时，请同时测量静息状态下的血压。一部分患者以iFR作为静息指标而非充血指标显示阳性结果，因此请谨慎解读这项研究。在临床实践中，静息状态和充血状态，这两种类型的冠状动脉生理学指标对左主干病变患者均有用。